( 396 ) 
I nous paraît que pour changer un nom universellement 
admis dans la science et auquel les plus grands paléonto- 
logues ont accordé l’individualité spécifique , il faut des 
raisons plus que coneluantes. D'autant plus que si lon 
entre dans cette voie, il faut certainement identifier avec 
la Pal. Roemeriana plusieurs Palaeopteris américaines 
qui y ressemblent bien plus que celle-ci ne ressemble à la 
P. hibernica, telles sont, par exemple, les Cyclopteris 
Rogersi (1) et C. Jacksoni (2) qui présentent avec notre 
fossile (la dernière surtout) une très-grande ressem- 
blance. 
Certes, la paléontologie végétale est encombrée d’une 
foule de dénominations faisant double emploi, et je crois, 
comme l'honorable correspondant de l’Académie, qu'il est 
désirable que des réductions soient opérées; cependant, 
je pense que ces réductions ne doivent être faites qu'avec 
la plus grande prudence. Quelque important que soit en 
effet le côté philosophique de la question, quelque intéres- 
sant qu’il soit de suivre un type et ses modifications à 
travers la succession des âges, même jusque dans ses va- 
riétés, il faut bien reconnaître qu’en ce qui concerne les 
plantes les plus anciennes, les éléments nous font souvent 
défaut pour apprécier de minces différences d'organisation 
et qu’il est très-difficile de discuter pour des plantes dont 
la fructifiation et parfois même les organes végétatifs sont 
assez mal connus, quels caractères méritent d’être élevés 
au rang de caractères spécifiques, lesquels ne constituent 
que de simples variétés. En revanche, une réunion intem- 
a 
(1) Dawson. he Journ. of the a Society, november 
1863. PL XVII 7, 18, pl. XVII, fig. 27 
(2) Ibid., pl. a fig. 26. 
e 
4 
i 
A 
i 
1 
3 
iA 
i sa 
