( 945 ) 
Au point de vue physiologique, presque tous les auteurs 
qui ont reconnu la nature glandulaire de l'organe le con- 
sidèrent comme un foie. C’est sans doute à l'habitude 
que l’on a d'attribuer de prime abord la fonction hépa- 
tique à toute glande s’ouvrant dans le tube digestif que 
l'on est redevable de cette manière de voir. Il suffit, géné- 
ralement, que le foie soit inconnu chez un animal inférieur 
pour que l’on s'empresse de décorer de ce nom la première 
glande intestinale que l'on découvre dans la suite, C'est 
une glande débouchant dans l'intestin, donc c’est un foie; 
voilà le raisonnement : on ne songe pas à établir ses dires 
sur des données certaines. 
Quelques travaux, cependant, méritent une mention 
loute spéciale. 
Le premier en date est celui de M. Huxley (1). Ce savant 
considère cet organe comme « un système chylifère rudi- 
mentaire (a sort of rudimentary lacteal system), un moyen 
de répandre les sucs nutritifs de l'estomac dans le sang par 
lequel ces organes sont baignés. » Je ne sais si, dans l’idée 
de M. Huxley, a sort of rudimentary lacteal system repré- 
sente réellement un système chylifère comme je l'ai tra- 
duit, ou s’il n'entend pas plutôt par là un appareil gastro- 
vasculaire, analogue à celui des Cælentérés? 
Que l'on examine l'une ou l'autre de ces hypothèses, on 
les trouve toutes deux incompatibles avec la structure de 
l'organe. 
Si cet appareil, qui est complétement clos, avait pour 
but de puiser le chyme dans l'estomac et de le répandre 
mue. 
tt) Huxley, loc. cit., p. 570. 
