( 620 ) 
L’impôt serait levé par des fonctionnaires de l’État. Les 
fermiers généraux, traitants el partisans, seraient sup- 
primés. On prendrait des mesures destinées à prévenir 
l’abus de l’agiotage. 
Quant aux rapports de l’État avec l’Église, Fénelon dit 
ce qui, d’après lui, convient à la France de 1711, et non 
ce qui serail.un idéal. 
Il est dans l'hypothèse et non dans la thèse, comme on 
dit aujourd'hui; il veut la distinction du pouvoir temporel 
et du pouvoir spirituel, tous deux complètement libres 
dans leur sphère d’action. 
Le Prince n’a pas le droit d'intervenir dans la nomina- 
tion des pasteurs, dans la définition des dogmes, dans. 
l’administration des sacrements. L'Église, par contre, ne 
doit pas intervenir dans le gouvernement de l’État. 
Mais quand la nation est vraiment chrétienne, les deux 
puissances peuvent s'unir, sans se confondre, pour agir de 
concert, tout en restant distinctes et libres de part et 
d'autre. C’est ce qui n’existe point en France, dit Fénelon. 
L'Église y est asservie; on entrave de toute façon ses 
libertés. Je cite textuellement : « Le Roi, dans la pratique, 
» est plus pape que le pape en France. — Liberté à l'égard 
» du pape, servitude à l'égard du Roi. 
» Le Grand Turc laisse les chrétiens libres pour élire 
» leurs pasteurs. Meltant l'Église de France au même état, 
» on aurail la liberté qu'on n’a pas. » 
On peut apprécier par cet exposé sommaire non seule- 
ment'Ja largeur des idées de Fénelon sur le gouvernement 
de la France, mais encore la sûreté de son jugement; car 
il y a là, ce me semble, un sentiment de la réalité, une 
prévision de lavenir, en un mot une sûreté de vues qui 
nous frappe après l’expérience de deux siècles de révolu- 
tions et de transformations sociales. 
