(33) 



Mais si ces fails ne sont pas susceptibles de contesta- 

 tion ; si les Gaulois devenus Romains etaient flers de ce 

 titre, et si les Franks eux-memes, malgre leurs vues 

 etroites et leurs passions brutales , subissaient I'ascendant 

 de la civilisation romaine, comment expliquera-t-on que 

 Jes Gallo-Romains, dont 1'assistance i'ut cerlainement 

 requise pour la redaction du texte latin de la loi salique, 

 aient precisement choisi le lerme de Romamts pour desi- 

 gner un esclave affranchi ? Comment supposer que des 

 Gaulois aient voulu infliger cette humiliation a la parlie 

 la plus nombreuse et la plus eclairee de leurs concitoyens? 

 Pour faire admettre un fait aussi Strange, aussi contraire 

 a toutes les probability historiques , il faudrait autre 

 chose que des rapprochements ingenieux et des induc- 

 tions plus ou moins plausibles; il faudrait des textes 

 precis , des documents irrecusables. 



Ces documents et ces textes n'exislent pas. 



Les textes, loin de confirmer le nouveau sysleme d'in- 

 terpretation , fournissent de nombreux arguments pour le 

 combattre. 



Ce sont surlout les termes du titre XLI qui ont donne 

 lieu a la controverse. Or, dans les plus anciens manu- 

 scrits, ce titre a pour rubrique : De homicidiis inge- 

 nuorum. II s'occupe d'ingenus et non pas d'affranchis 

 suivant la loi romaine. Le Romanus qui s'y trouve designe 

 est un ingenuns et nullement un libertus. On peut pre- 

 lendre, il est vrai, que les rubriques des divers litres ont 

 ete ajoutees au texte a une epoque posterieure a sa redac- 



more vocatus in aulam » (Martene, Thesaurus 

 p. 16oo). Crescentins, le premier dignitai re de la cour de Childebert I 

 etait un Gaulois {Vita Paterni , ap. Boll., 16 April., 12, p. 429). R 

 doute que les choses se passaient deja de la sorte sous Clovis. 



2™ e SERIE, TOME XLIX. 3 



