( $98 ) 

 m'accuser de m'6lre empare de sa decouverte, se fut 

 enquis de M. Astruc (!e vendeur) si Ies choses se soot 

 passees ainsi qu'il Ie suppose. II ne Pa pas fait cependant; 

 il a mieux aime prendre une hypothese pour base de 

 son accusation. Quant a moi, au lieu de proceder par voie 

 de supposition, je vais entrer dans la realite des fails et 

 exposer simplement dans quelles circonstances a eu lieu 

 Pacquisition du triptyque. 



M. Astruc tit connaitre au Gouvernemenl qu'il posse- 

 dait une peinture d'un artiste flaniand non represents dans 

 les musees de Belgique. Cet artiste, nomme Francois 

 Frutet, se serait fixe a Seville ou il aurait produit les seules 

 oeuvresque Pon connaisse de lui et ou il serait mort jeune 

 encore. Le Gouvernement invila la commission directrice 

 du Musee a s'occuper de cette affaire. Avant de faire venir 

 le triptyque de Paris, la commission ecrivit a M. Florenl 

 Willems, notre celebre compatriote, qui veut bien, en 

 pareil cas, lui preter Paide de ses lumieres, pour le prier 

 d'examiner la peinture en question et de lui dire son sen- 

 timent sur la valeur artistique de cette ceuvre, afin d'epar- 

 gner a son possesseur les frais d'un envoi a Bruxelles, dans 

 le cas ou il n'y aurait eu pour lui aucune chance de la voir 

 acquerir pour le Musee. Le triptyque fut montre a M. Wil- 

 lems par M. Astruc comme etant de Frutet et comme 

 offrant cet interet particulier qu'il comblerait une lacune 

 dans la serie des peintres beiges du X\T siecle. 



M. Astruc fut invite a faire parvenir son tableau au 

 Musee, afin qu'il fut soumis a Pexamen de la commission. 

 II vint lui-meme operer la remise de cette ceuvre. Dans sa 

 lettre contenant, suivant Pusage, Poffre de la cession du 

 triptyque et Pindication du prix qu'il en demandait, Frutet 

 est formellement designe comme Pauteur de Pceuvre. 



