( 000 ) 

 reproduis, c'est pour n'omettre aucune circonstance des 

 rapports que j'ai eus avec Ie possesseur du triptyque et 

 pour prouver combien est fausse la supposition que Ie 

 vendeur aurait communique a la commission du Musee 

 les renseignemenls que M. A. Michiels aflirme lui avoir 

 (burn is. 



Je donnerais difficilement Pidee du desappointement de 

 M. Astruc, de sa consternation, oserai-je dire, lorsque je 

 lui declarai que tres-decidement il fallait cesser de croire 

 a I'existence du Frutet de Cean Bernudez et que si le 

 triptyque etait achete par le Musee, c'etait comme une 

 oeuvre de Frans Floris et de Jerome Francken. II semblait 

 qu'on detruisit une de ses plus cheres illusions, ou plutot 

 cette illusion resistait aux efforts qu'on faisait pour en 

 dissiper le prestige. La conviction de M. Astruc etait ine- 

 branlable: ceux qui achelaient le tableau pouvaient le 

 debaptiser si telle etait leur fanlaisie; mais quant a lui, 

 il continuerait a tenir mordicus pour Frutet. 



Si j'avais besoin d'invoquer des temoignages a l'appui 

 de ce que j'avance, je dirais que le president et des mem- 

 bres de la commission du Musee (MM. Gallail, Balat, 

 Slingeneyer et Fraikin) qui assistaient a la seance de 

 I'Academie dans laquelle il fut donne lecture de la lettre 

 de M. A. Michiels, ont immediatement declare que le 

 triptyque avait ete presente par M. Astruc comme une 

 oeuvre du peintre inconnu Francois Frutet et confirme les 

 renseignements que j'ai donnes immediatement, de vive 

 voix, sur les negotiations suivies pour l'acquisition du 

 triptyque, renseignemenls que je reproduis dans cette 



Quand je me rappelle la chaleur avec laquelle M. Astruc 

 mainlint toutes les assertions de Cean Bermudez relatives 



