( 601 ) 

 a Frutet, ainsi que I'attribulion du triptyque de Seville a 

 ce peintre, imaginaire suivant nous, je dois supposer 

 qu'il y a eu un malentendu entre M. A. Michiels et 

 M. Astruc. Je ne doute nullement que M. Michiels n'ail 

 trouve quels elaient Ies veritables auteurs du triptyque et 

 qu'il n'ail communique sa decouvertea M. Astruc; mais il 

 n'aura pas, sans doute, ete compris. Si Ton n'admettait 

 pascelle supposition, il faudrail accuser M. Astruc d'avoir 

 joue indignement la comedie, el c'est une injure qu'il 

 me repugnerait de faire au caractere d'un artiste estime. 



En resume, il resulte de ce qui precede que M. Michiels 

 a fait, de son cote, sur la veritable origine du tableau 

 attribuea Frutet, les memes decouvertes quej'ai failes du 

 mien. Ce n'est pas la premiere fois que pareille chose 

 arrive. Nous n'avons, du reste, ni M. Michiels ni moi, a 

 tirer vanite de cette trouvaille que d'autres que nous, 

 ayant etudie l'art flamand, auraient faile facilement. La 

 notice que j'ai communiquee a 1'Academie et dont I'im- 

 pression n'a pas eu lieu dans Ies Bulletins de la compagnie 

 par la raison qu'elle etait destinee a un autre recueil 

 [le Bulletin des commissions (Tart et d'archeologie) avail 

 surtout pour objet de montrer comment Frutet avail ele 

 inventepar le biographeespagnoICean Bermudez, comment 

 ce personnage imaginaire avait pris place dans toutes Ies 

 biographies d'arlistes, comment, enfin, un homme n'ayant 

 pas existe avait pu devenir celebre. Voila ce qui m'avail 

 paru curieux et ce que j'ai voulti exposer dans ma notice. 

 Quant au fait de la restitution du triptyque a ses vrais 

 auteurs, je l'ai indique simplement, sans faire etalage de 

 cette decouverte, ainsi que M. Michiels pourra s'en assurer 

 quand paraitra mon travail, car sa leltre a I'Academie ne 

 m'y fera rien changer, ses reclamations portant a faux, 

 comme je viens de le prouver. 



