( 603 ) 

 hypolhetiquemenl figure, at lend u que « les derniers carac- 

 teres sont indistincts », ce qui fait que 1'interpretation en 

 lettres iniliales proposee par M. Michiels est absolumenl 

 arbitraire. D'une autre part , le seul monogramme connu 

 deFrans Florisest celui desdeux F. F. Jamais ce peintre 

 n'a signe aucune oeuvre du nom de De Vriendt, prenant 

 loujours, comme artiste, le surnom de Floris sous lequel il 

 etait celebre. Le monogramme du tableau de Dresde se 

 decomposa-t-il en F. D. V., ce qui est douteux puisque les 

 derniers traits sont declares indistincts par le redacteurdu 

 catalogue, son interpretation par les mots Francois De 

 Vriendt n'en resterait pas moins arbitraire, par les motifs 

 que je viens d'ex poser. 



Que ceci soil dit en passant, car je laisse a M. Michiels 

 ses opinions comme je garde les miennes. II ne s'agit pas 

 ici d'idees personnelles, mais d'un fait doot il m'imporle 

 de prouver la faussete: celui d'un emprunt que j'aurais 

 fait a M. Michiels du resultat de ses recherches, sans lui 

 en avoir laisse 1'honneur. Je ne puis pas m'empecher de 

 faire remarquer encore une fois que M. Michiels a agi avec 

 unegrande legerete, en m'accusant d'avoir voulu ni'appro- 

 Prier son bien, avant d'aller aux informations et de con- 

 stater si effectivement M. Astruc avait communique a la 

 commission du Musee ce qu'il avait appris de M. Michiels 

 sur les auteurs du tableau qu'il presenlait en \enle. 

 Comment M. Michiels a-t-il pu penser que si le triplyque 

 e «t ete propose par M. Astruc comme etant Foeuvre de 

 Frans Floris el de Jerome Francken , on eiit reinvente 

 Frutet apres Cean Bermudez, pour se donner la naive satis- 

 faclion d'avoir l'airde faire une decouverle. Quelle figure 

 I'auteur de cette malice grossiere aurait-il faite devant 

 M. Astruc, si celui-ci, lui ayant communique la decou- 



