(35) 



Le sens et la portee de ce texte ne sont pas difficiles a 

 saisir. 



Le legislateur commence par tracer la regie ordinaire; 

 en d'autres termes, il prevoit d'abord I'infraction commise 

 par un Frank au detriment d'un Frank. II prevoit 

 ensuite le cas ou la meme infraction est commise, soit 

 par un Frank sur la personne d'un Romain , soit par un 

 Romain au prejudice d'un Frank. On ne saurait done, 

 sans se placer en dehors des previsions de la loi,sans 

 denaturer la signification naturelle des termes, traduire 

 ce texte de la maniere suivanle : « 1. Si quelqu'un attaque 

 » brusquement et depouille un homme ingenu, et quele 

 » fait soit prouve, il sera condamne a payer deux mille 

 » cinq cents deniers qui font soixante-deux sous et demi. 

 » 2. Si un affranchi suivant le mode romain depouille un 

 » Frank, il faut se conformer au cas prevu ci-dessus 

 » 5. Mais si un Franck depouille un affranchi suivant le 

 » mode romain, il sera condamne a payer douze cents 

 » deniers qui font trente sous. » 



Au premier paragraphe, il ne s'agit que d'hommes 

 ingenus. Au deuxieme paragraphe, le Frank victime du 

 vol est encore incontestablement un ingenu. Pourquoi le 

 Romain serait-il un esclave affranchi? Pourquoi le legis- 

 lateur, s'occupant de I'affranchi suivant le mode romain, 

 aurait-il garde le silence sur I'affranchi suivant le mode 

 germanique? Le mot de libertns etait parfaitement connu 

 des Franks et des Gallo-Romains qui redigerent le texte 

 latin de la loi salique; il se trouve meme en tete du 

 litre XXVI, ou il s'agit precisement d'esclaves affranchis 



;jusam superius eomprehens 

 convenit observare. 3. Si vero Francus Romano (Roman 

 1200 denarios qui faciunt solidos 30 culpabilis judicetur. 



