(« ) 



nonces en faveur de Interpretation traditionnelle des 

 mots Roman us, homo romanus , dans le texte de la loi 

 salique. Mais cette demonstration ne suffit pas. line tra- 

 dition, quelque respectable qu'elle paraisse, doit etre ran- 

 gee parmi les erreurs historiques, quand les motifs sur 

 lesquels elle s'appuie ne resistent pas a la saine critique. 

 Pour completer ma tache, il me reste done a examiner si 

 les objections qu'on m'oppose sont reellement irrefutables. 

 La premiere des objections formulees par M. Fustel de 

 Coulanges a pour base le silence des historiens, des chro- 

 niqueurs et des hagiographes de l'epoque merovingienne. 

 II se prevaut de ce que parmi les monuments historiques 

 si nombreux et si divers qui sont parvenus jusqu'a nous, 

 on ne trouve pas un mot qui marque une inegalile entre 

 les Franks et les Gaulois. « Aucun de ces documents, 

 » dit-il, tie nous laisse voir, ful-ce par une simple allu- 

 » sion, qu'une des deux populations ful subordonnee a 



> I'aulre. II y a des recits de proces, de jugements, de 



* condamnations; on n'y apercoit jamais que Tindigene 

 » fut traite autrement que le Germain. On voit des 

 » hommes des deux races, qui sont frappes de la peine 

 » de mort, des hommes des deux races qui sont autorises 

 » a racheter le crime par la composition; rien ne nous 

 » avertit que cette composition fut plus ou moins elevee 

 » suivant la race de la victime. II serait bien etrange 

 » qu'une inegalile de cette nature, si humiliante pour la 



* vanite, si blessante pour l'interet, eut ete inscrite dans 



> les lois sans qu'il en parut rien dans la vie reelle des 

 » hommes (1). » 



A cette premiere objection, nous repondrons que ceux 



(1) Pages 548, 549. 



