(45) 

 par toutes les voies de droit, le payement de celle creance 

 legale. Le Romain, debiteur de cette somme, ne pouvait 

 pretendre que le payement obligatoire d'une dette con- 

 tracted envers un Frank etait la violation de son droit 

 national. Le Frank lese par un meurtre avail en realite 

 deux moyens de repression a sa portee. Fl pouvait exiger 

 rappliealion de la peine etablie par la loi romaine ou 

 reclamer le payement de la composition. 



D'ailleurs, si 1'objection etait fondee, le legislateur eut 

 du garderle silence acssi bien pour raffranchi suivant la 

 mode romain que pour le Romain lui-meme. Dans la legis- 

 . lalion des Franks, cet affranchi etait cense appartenir a la 

 nationalite romaine et, en cette qualite, soumis au droit 

 romain (i ). 



La troisieme objection peut etre reduite aux termes 

 suivants : « Si la race germanique s'est consideree comme 

 » superieure a la population indigene, on s'etonne que 

 » cette pretention ne se montre que chez les Franks. 

 » L'inegalite n'auraitdonc ete imaginee que par ces der- 

 » niers. Mais ici meme se presenle une nouvelle difficulte. 

 » Toute la legislation de la societe frauque n'est pas con- 

 » tenue dans la loi salique. Nous possedons des decrets de 

 » Clotaire I", de Chilperic, de Childebert IF, de ClotaireFI. 

 » Aucun de ces acles ne subordonne le Gaulois au Frank. 

 » Au temps de Charlemagne, il n'y avait certainement 

 » aucune inegalite entre les races qui occupaient les 

 » Gaules. Si les articles des vieilles lois franques avaient 

 * etabli une inegalite de cette sorte, ils auraient disparu 

 » du texte revise par Charlemagne. » 



