( 550 ) 
tout autre qu’il envisage. Les méthodes qu’il compare 
entre elles sont respectivement, l’une la méthode syllo- 
gistique ou de déduction, l’autre la méthode dialectique 
ou d’induction. A la première il assimile les méthodes 
géométriques, à la seconde la méthode analytique, et ce 
qu'il pense des procédés suivis pour le raisonnement en 
métaphysique, il l’applique, en vertu de l'assimilation 
précédente, d’une part à la géométrie, de Pautre à Pana- 
lyse mathématique. 
Les conséquences d’une telle assimilation sont faciles à 
pressentir. Que sont, en effet, les divers procédés métaphy- 
siques mis en parallèle? Le voici, d’après une autorité 
compétente : 
« Dans le procédé syllogistique, la raison passe, par 
voie d'identité, d’une vérité à une seconde que la pre- 
mière implique. Le syllogisme développe mais n’ajoute 
pas. Le procédé indactif, au contraire, le procédé dia- 
lectique ajoute des clartés nouvelles aux anciennes; il 
passe d’une première vérité à une seconde que ne Con- 
tient pas la première et qui ne la touche point; il passe 
de l’une à l’autre, non plus en marchant pas à pas, Mais 
en franchissant un abime avec ses ailes, selon le mot 
platonicien (1). » 
_ Partant de là, on conçoit que l’auteur ait pu formuler, 
comme il suit, l’une de ses conclusions fondamentales : 
« Tandis que la dominante sera toujours, sans excep- 
» tion, pour les méthodes géométriques, un axiome, ON 
~» se contente parfaitement, s’il s’agit des méthodes ana- 
~» lytiques, d’une simple hypothèse, d’où je demeure con- 
Y YO % a YO VO Y Y 
rer RP 
| () Le père Gratry, Logique, t. I, p. 195 (édit. 1853). 
