( 598 ) 
être modifiées. C’est ainsi que, s’il existe en géologie des 
écoles qui nient les grands cataclysmes, 1l en est d’autres 
qui les admettent, et lon ne peut disconvenir que la 
théorie qui attribue l’origine de nos hautes montagnes à 
des soulèvements, relativement récents, fait tomber les 
objections dirigées contre le séjour des eaux sur les ma- 
tières qui forment les sommets des plateaux les plus élevés. 
D'un autre côté, outre que les objections que l’anthropo- 
logie fait contre l’opinion que tous les hommes descen- 
draient de Noé, se rapportent aussi à des hypothèses, ne 
pourrait-on pas dire que l'opinion contraire n’est fondée 
que sur une interprétation de la Genèse qui pourrait ne 
pas être exacte. En effet, il me semble que ce livre après 
le récit de la création, qui devait s’appliquer à l'univers 
entier, puisqu'il s'agissait de faire connaître la puissance 
de Dieu et l’origine des choses, prend ensuite son carac- 
tère spécial, qui est de faire l’histoire du peuple que Dieu 
avait choisi pour le servir d’une manière plus particulière. 
Aussi la Bible ne s’occupe-t-elle de peuples, autres que les 
Hébreux, qu'autant que ces peuples ont eu des relations 
avec ces derniers; de sorte que l’on pourrait admettre que 
le déluge dont elle parle a atteint tous les pays connus des 
Hébreux, mais non tout le globe terrestre. 
On objecte contre cette manière de voir que la Genèse 
_ donne au déluge la qualité d’universel, mais n'est-ce pas 
là une de ces locutions souvent employées pour indiquer 
quelque chose détendu? Ne disons-nous pas à chaque 
instant : tout le monde était réuni, l'Europe entière s'est 
_émue, tout le pays vous écoute. Les expressions de ce genre 
sont encore plus communes dans le style fleuri des Orien- 
z, et sans sortir de nos livres saints, ne lisons-nous 
—_ dans le récit de la Pentecôte qu'il y avait, dans l'as- 
