( 562 ) 
que l’on peut considérer comme s'appliquant à tous les 
êtres vivants, est quelque chose de moins que la vie ani- 
male qui ne s'applique qu'aux êtres sensibles que lon ap- 
pelle animaux. On ne peut pas contester non plus que 
l’homme a des aptitudes que n’ont pas les bêtes. Or, on ne 
voit rien dans la physiologie qui s'oppose à ce que ces 
aptitudes soient déterminées par une force particulière , 
c’est-à-dire par l’âme, et que cette force soit douée de l'im- 
mortalité, c'est-à-dire de la propriété de conserver éter- 
nellement son individualité après avoir été séparée de la 
matière qu’elle avait animée. 
Quoique je sois étranger aux études psychologiques, je 
me permettrai d'ajouter que ces considérations me portent 
à dire que je ne crois pas devoir appliquer le nom d'âme 
à la force qui anime les bêtes; non pas que je veuille ra- 
valer les facultés dont jouissent certaines espèces de bêtes; 
mais, quelles que soient l'intelligence, la sociabilité ou 
‘adresse dont ces espèces sont douées, on ne peut pré- 
tendre qu’elles aient jamais joué le rôle que l’homme joue 
maintenant sur la terre, et comme la physiologie, pas plus 
que les livres saints, ne nous conduisent à croire que la 
force qui anime la bête soit un être particulier doué de 
immortalité; je n’y vois qu’un effet de la force vitale. De 
sorte que les phénomènes de la naissance, de l'existence et 
de la mort d’une bête ne sont, à mes yeux, que des mani- 
festations de la force vitale, déterminées par des circon- 
stances particulières, de même que l'éclair et la foudre ne 
sont que des manifestations de l'électricité. 
J'ajouterai aussi que c’est à tort, selon moi, que l’on a 
: Ro donné un sens religieux à l'admission ou au 
u règne humain, question dont on s’est beaucoup 
. dans ces derniers temps. En effet, la division des 
1 corps naturels en trois règnes, de même que toutes les 
