( 640 ) 
ll y a ici, me semble-t-il, une double confusion d'idée. D'abord, 
on confond la possession effective d'un manuscrit avee le droit 
qu'a l'auteur de reproduire son œuvre; en second lieu, on at- 
tribue une signification égale aux mots réunis manuserits des 
mémoires, et au mot isolé mémoires. C'est de cette confusion que 
provient toute la difficulté. 
Chaque année, l'Académie contribue, sans s’en douter, à ac- 
créditer l'erreur. A la suite du programme du concours, on lit: 
« L'Académie croit devoir rappeler aux concurrents que, dès 
» que les mémoires ont été soumis à son jugement, ils sont dé- 
» posés dans ses archives comme étant devenus sa propriété. » . 
D'après cette rédaction, ce sont les mémoires eux-mêmes, el 
non la copie des mémoires envoyée par les concurrents, qui de- 
viennent la propriété de l'Académie. 
C'est, à mon avis, la copie seule, et une copie déterminée, 
celle qui a servi au jugement, qui devient la propriété de l'Aca- 
démie. L'Académie n'a pas besoin d'autre garantie, et, n'en 
ayant pas besoin, elle n’a pas le droit de Vexiger. L'abandon ab- 
solu de leur droit d'auteur, qu'on semble vouloir demander aux 
concurrents, serait une véritable spoliation dont personne ne 
profiterait. 
C'est tellement bien d'une copie, et non du mémoire lui-même, 
de Pautographe de l'auteur, que le règlement s'occupe, que, la 
plupart du temps, l'auteur qui enverrait un travail écrit de sá - 
main sexposerait à se voir repoussé du concours, puisque Ce 
pourrait être pour lui un moyen de se faire connaitre avant le 
prononcé du jugement. Si done c’est une copie qu'il a adressée à 
l’Académie, l'auteur conserve la possession effective du mami- 
scrit original; quel moyen pourrez-vous employer pour l'empé- 
cher d'en faire usage ? 
Bien loin de consacrer un système aussi étroit, le règlement 
de l'Académie montre la plus grande libéralité à l'égard des au- 
teurs. C'est dans tout l'ensemble de ce règlement qu'il faut cher- 
cher l'esprit qui l'a dicté. Ainsi, l'article 28 me paraît un élo- 
