( 588 ) 
aucune, c'est beaucoup. Disons en passant que c'est de ce 
côté, avant tout, que devrait se porter l’effort de nos 
hommes d'État, des économistes et des philanthropes. 
Mais revenons à notre sujet. Le mérite de l’anteur, ct 
ce n’est pas le moindre, est de ne pas reculer devant les 
difficultés du problème; il l’aborde sans détour : faut-il 
abandonner l’ouvrier à lui-même, à sa liberté d'action, lui 
laissant le choix de la combinaison qu’il juge meilleure et 
l'État n’interposant son office qu'à titre de simple auxi- 
liaire (self help), ou ne vaut-il pas infiniment mieux d'en- 
visager celle siluation de haut, en considérant que ce 
régime du laisser-faire ne fait pas avancer la question d’un 
pas, qu'il n’est d’aucun secours pour le peuple, qui a besoin 
non seulement d’être éclairé, mais d'être dirigé vers le 
progrès par une douce contrainte, facilement amenée, car 
elle ne lui pèse guère, et dont les résultats favorables com- 
mencent à être sérieusement appréciés. « L'assurance 
» devient ainsi un service si bien d'ordre social, qu'il n'y 
» peul être pourvu que socialement. » 
De bonne heure, le principe en est entré dans nos 
mœurs économiques, sans contradilion sérieuse, sous 
forme de caisses de pensions pour les veuves et orphelins 
de fonctionnaires publics (loi du 21 juillet 1844), et bien- 
tôt sous le vocable de caisses de prévoyance en faveur des 
ouvriers mineurs (loi du 3 avril 1851 — 28 mars 1868), 
alimentées par des retenues sur les salaires, des contribu- 
tions fournies par les patrons et des subsides du Gouver- 
nement; elles ne complent pas moins de six sièges 
distincts, répandus dans le district minier. Il n’en est pas 
autrement des caisses de veuves et orphelins des institu- 
teurs communaux (loi du 16 mai 1876), sans compter 
l’assurance obligatoire du bétail, adoptée par plusieurs de 
1 
