( 494 ) 
tant de me séparer de lui, à essayer de justifier les 
conclusions que je soumets à la Classe, et qui sont 
conformes à celles des commissaires de 1891. Il importe 
de rechercher, avant tout, dans quelle mesure l’auteur a 
tenu Compte des observations qui lui avaient été adressées. 
La définition primitive de l'impôt de. consommation 
avait été justement critiquée par M. Rolin-Jaequemyns,; 
l'auteur lui donne aujourd'hui une suffisante généralité 
pour embrasser toutes les formes de cet impôt indirect : 
accises, monopoles fiscaux, douanes, octrois, et tontes les 
méthodes de recouvrement auxquelles on a recours : « Un 
impôt de consommation, dit-il, est, en fait, une taxe et un. 
système de taxes perçues sur un objet de consommation 
de manière à renchérir, an moins à concurrence de leur 
montant respectif, le prix de revient de la totalité ou d’une 
partie des industries qui fournissent cet objet à la consom- 
mation locale ». En fait, au point de vue pratique auquel 
l’auteur va se placer, c’est le caractère essentiel de cet 
impôt de grever le prix de revient du produit qui passe 
aux mains du consommateur d'une charge au moins égale 
à son montant; et la question qui se pose alors est de 
déterminer l'influence qu’exerce sur le prix de vente cette 
élévation du prix de revient. 
ci l'auteur a maintenu la distinction que M.É.de Lave- 
-leye avait trouvée quelque pen obscure entre les impôts de 
| consommation en équilibre et ceux qui ne sont pas en 
~ équilibre. Dans le fait, l'impôt en équilibre atteint unifor- 
__ mément tous les producteurs concurrents qui approvi- 
 sionnent un marché : l'impôt qui n'est pas en équilibre 
_n’atteint pas également tous les concurrents, ou n'atteint 
` ne pan des concurrents, épargnant les autres. La 
