( 510 ) 
port étendu sur un mémoire envoyé en réponse à celte 
question. 
« Avec un zèle louable et une grande connaissance de 
la littérature linguistique moderne, disait-il, l’auteur a 
compulsé toutes les dissertations, programmes et articles 
de revues qui pouvaient lui fournir des renseignements. Il 
a examiné de même ce qu'apprennent sur la matière les 
traités généraux de grammaire comparée ou les ouvrages 
sur la grammaire et l'étymologie grecques et latines. Aucun 
écrit n’a échappé à son attention. Il a réuni et classé avec 
méthode les faits ainsi recueillis et les a exposés dans un 
Style généralement clair et non dépourvu de certaine élé- 
gance. Son mémoire présente fidèlement l’état actuel de la 
question ; il nous donne le dernier mot de la philologie 
sur la plupart des objets qui s’y rattachent. » 
a Ce qui lui manque, c’est l'originalité. Ne travaillant 
pas avec assez d'indépendance, n’observant pas les phéno- 
mêènes à la suite de recherches personnelles, ne remontant 
pas par lui-même aux principes et aux lois qui les gou- 
vernent, l’auteur n’a pas augmenté les faits déjà connus, 
ni dominé suffisamment la matière pour se prononcer sûre- 
ment sur les questions controversées , pour décider ce qui 
pouvait être affirmé comme.certain et ce qu’il fallait con- 
sidérer comme douteux. » 
La question fut donc remise au concours pour permettre 
à l’auteur du mémoire de combler les lacunes signalées. 
Nous regrettons, comme il arrive d’ailleurs souvent, que 
l’auteur ne soit plus rentré en lice. Le travail qui a été 
adressé à l’Académie, portant la devise : Non recuso labo- 
rem, ne répond absolument pas à la question posée. L'au- 
teur n’a pas même lu le rapport de M. Roersch, qui expose 
