CH 
si clairement la portée de la question. Ou, s’il l’a Ju, il ne 
l’a pas compris. Sinon, il n'aurait pas envoyé à l'Académie 
un cahier d’une quarantaine de pages, qui, à côté de consi- 
dérations générales peu exactes et de certains appendices 
qui ne sont que des hors-d’œuvre, renferme, au lieu d’une 
étude sur le redoublement dans les thèmes verbaux. et 
nominaux du grec et du latin, un traité élémentaire sur 
la formation du redoublement et de augment des verbes 
grecs et latins, copié dans les grammaires classiques de 
Chassang. 
En conséquence, à mon avis, il ne peut être question de 
couronner ce mémoire. » 
Rapport de M, de Harlez, deuxieme commissaire, 
« Je ne puis malheureusement que ratifier le jugement 
de notre confrère M. Willems. L'auteur n’a pas refusé le 
travail, il a fait preuve d'érudition. Mais il n’a pas compris 
la nature d’une étude académique qui n’est pas un résumé 
de la science faite, mais tout au moins une irruption sur le 
terrain de la science à faire. Il mérite louange et encoura- 
gement au point de vue où il s’est placé; malheureusement 
ce n’est pas le nôtre, et l’Académie, me semble-t-il, ne peut 
consacrer ses Mémoires à des résumés de cette espèce. 
Une revue savante ne lui donnerait pas ses pages. » 
M. Wagener, troisième commissaire, se rallie aux con- 
clusions de ses deux collègues, MM. Willems et de Harlez. 
La Classe adopte les conclusions de ses commissairés. 
