(514) 
L'auteur ne s’est pas rendu un compte exact du sens 
et de la portée de la question mise au concours et appar- 
tenant au groupe des sciences philosophiques. 
En demandant une étude sur les systèmes péniten- 
Liaires considérés au point de vue de la théorie pénale, la 
Classe avait en vue les principes philosophiques concer- 
nant le droit de punir, le but de la peine, ses caractères 
essentiels, ses résultats accidentels, l’espèce de peine à 
infliger, la conciliation entre le principe de la justice 
répressive et celui de l'amendement du coupable, la limite 
d’action de ces principes dans le système pénitentiaire 
comme dans la législation pénale, etc. 
D'autre part, la Classe demandait une discussion 
« des résultats obtenus » en matière de récidive, par 
exemple, eu égard aux divers systèmes pénitentiaires, aux 
moyens d’amendement qu’ils emploient et aux importantes 
questions de psychologie morale qu’ils soulèvent. 
Le mémoire, en négligeant le plus souvent l'un et 
Fautre de ces points de vue, manque d'élévation et de 
profondeur et ne répond qu’en partie à la question posée. 
Par ce motif décisif, je me rallie aux conclusions du 
premier rapport, » 
Rapport de M. Tiberghien, troisième commissaire. 
« J’adopte entièrement les considérations présentées et 
les conclusions proposées dans les deux premiers rap- 
_ ports. 
Le mémoire soumis à notre appréciation n’est pas 
sans mérite, mais il a de graves défauts qui ne permettent 
pas à l’Académie de lui accorder un encouragement. C'est 
