( 528 ) 
sociales. C’est donc à juste titre que l'auteur a consacré la 
majeure partie de son manuscrit au docteur solennel. 
Seulement, on peut lui reprocher, à mon avis, pour 
certaines parties de cette monographie, nn peu de prolixité, 
d'une part, et, de l’autre, quelques appréciations qui ne 
semblent pas suffisamment justifiées. 
Certaines questions, longuement débattues dans les 
écoles, n’ont plus aujourd’hui qu’un intérêt de curiosité. 
Ni les anciens, ni les docteurs n'étaient en mesure de les 
résoudre, faute de connaissances expérimentales et surtout 
faute de notions physiologiques. Quel est en ce cas lé 
devoir de l’historien ? Il expose brièvement la doctrine, il 
eu montre l'origine et les applications, et, s’il veut criti- 
quer, il en signale les erreurs et les lacunes. Il n’est pas 
indispensable d’insister davantage. Mais pour procéder 
ainsi, il faut être maître de son sujet. Les interminables 
discussions sur la matière première et les formes substan- 
tielles, sur les espèces intentionnelles, et souvent sur les 
universaux importent peu à la science moderne. 
Il y a de belles choses dans la psychologie, dans la 
logique et dans la métaphysique de Henri de Gand, géné- 
ralement conformes à la doctrine de saint Thomas. Le 
libre arbitre est affirmé, la raison est reconnue comme un 
organe qui nous permet de connaître naturellement 
l'essence de Dieu ; la théorie de la connaissance rationnelle 
est bien développée. Il y a là un grand nombre de propo- 
sitions importantes, dont beaucoup d'auteurs modernes 
pourraient encore tirer profit. On y découvre avec salis- 
faction un reflet de la théorie des idées de Platon et souvent 
une inspiration qui remonte à saint Augustin. Ceci nest 
pas commun au moyen âge. C’est pourquoi le docteur 
solennel à été considéré par quelques historiens, parmi 
