( 529 ) 
lesquels Huet et Karl Werner, comme un représentant du 
platonisme chrétien. 
L'auteur de notre mémoire est un peu dérouté par ces 
nouveautés, qui s'écartent de la doctrine officielle, de la: 
Somme de l'Ange de l’école. Il soutient, avec Aristote et 
avec quelques modernes, que Henri de Gand a mal compris 
Platon, que les idées sont des substances indépendantes 
Ce Dieu, comme si toutes les idées ne se concentraient pas 
dans l’idée de léire, qui est aussi l’un et le bien, c'est-à- 
dire Dieu. Il ajoute que le Dieu entrevu par Platon est 
vaporeux et impersonnel, parce qu’il est le plus universel 
et le moins singulier des êtres. Je crois que l'auteur 
confond ici la personnalité avec l’individualité, comme le 
font les philosophes contemporains qui rejettent la person- - 
nalité divine. Il a l'air de dire, avec M. Vacherot, que si 
Dieu est l'Étre infini et universel, il ne peut avoir con- 
science de lui-même, et que s’il a conscience de soi il. 
west pas infini. C’est là une grave erreur et un reproche 
qu’on ne peut pas adresser à l’auteur du Timée. Platon a 
reconnu la personnalité divine beaucoup mieux qu'Aristote. 
N'accorde-t-il pas à Dieu des attributs moraux, tels que la 
sagesse, la bonté, la providence, et ces attributs ne sont-ils 
pas les qualités d’un être qui est bon et qui sait qu’il est 
bon? Plus loin, notre concurrent oppose au titre de 
platonicien qu’on décerne à Henri de Gand sa conception 
de la matière. Platon est un idéaliste, les docteurs du 
XII siècle sont réalistes et péripatéticiens. Mais Aristote 
a-t-il mieux compris la matière que Platon? Existe-t-il 
même une différence notable entre lPantiquilé et le 
moyen âge sous ce rapport? Les docteurs estiment que la 
matière n’est pas nne pure possibilité, qu’elle est quelque 
chose de réel, soit; mais ils ne savent pas ce qu'elie est. Il. 
