| ( 532 
et l’ontologisme, mais entre le panthéisme et le panen- 
théisme; il s’agit pour la philosophie religieuse de revenir 
aux mots prophétiques de saint Paul : In Deo sumus, 
vivimus el movemur. 
Notre concurrent ne s'engage pas dans ce courant 
scientifique. Il se contente des distinctions de l’école et ne 
parvient pas à les dominer. Voilà pourquoi il n’apprécie 
pas à sa valeur l’influence de Descartes et des universa- 
listes de la Hollande. L'ampleur, l'élévation et l'indépen- 
dance de l'esprit nouveau lui échappent. Voilà pourquoi 
encore il ne juge pas d’assez haut le grand problème des 
universaux qui cachait dans ses flancs, non seulement la 
question des espèces et des genres, mais encore la 
question de l’individualité et la question de l'essence une 
et infinie, qui est présente en toutes choses. Il faut con- 
venir que ce problème était prématuré au moyen âge, alors 
qu'on ne savait presque rien ni de la classification des 
êtres, ni de l'immensité de l’espace, ni de la dignité de la 
Nature. Les concepts d’espèce et de genre ont-ils une 
valeur objective? Les espèces sont-elles fixes ou transi- 
toires? Existe-t-il un principe d'individualité et consiste-t-il 
dans la matière, comme le soutenait saint Thomas, parce 
que la matière seule est susceptible d’être mullipliée et de 
prendre toutes les formes? Toutes ces questions sont 
encore débattues dans les écoles naturalistes et philo- 
sophiques, mais ce n’est pas dans les subtilités scolastiques 
qu'on trouvera des arguments pour les résoudre. 
Voilà pourquoi enfin l’auteur, en terminant, parle d'une 
tentative de restauration de la philosophie scolastique. 
C’est une pure illusion. La scolastique est morte d'épuise- 
ment, comme l’a dit M. Le Roy et comme le prouve son 
évolution dans l’histoire. On ne remonte pas le cours du 
