( 539 ) 
sur l’ensemble du travail. D’un bout à l’autre, l’auteur ne 
semble poursuivre qu’un seul but : glorifier le peuple juif 
et le laver de tous les reproches qui, dans la suite des: 
siècles, ont été dirigés contre lui. C’est en téalilé un gros 
pamphlet politique, dans lequel le désir de combattre lanti- 
sémilisme domine sans cesse le calme et l’impartialité 
dont doit faire preuve l'historien. 
l] est vrai que l’auteur se défend d’avance contre ceux 
qui le taxeraient de partialité. « Ne va-t-on pas, dit-il (p. 8), 
adresser le même reproche à l’auteur dé ces pages? Sa 
critique est-elle plus sincère et plus juste que celle des 
historiens qu'il récuse ? 
» Il pourrait répondre que si sa critique était en effet 
entachée de partialité, de judéopbhilie, une compensation 
est bien due à cette race persécutée, à ce peuple souffre- 
donleur pour le crime d’avoir apporté au monde le mono- 
théisme pur. Mais il n’en est pas ainsi. En son âme et 
conscience, il croit son appréciation juste. Elle est basée 
d’ailleurs sur des textes soumis à une critique sérieuse et 
ses déductions sont étayées de faits précis. » 
Voyons si l’auteur a tenu parole. li cite comme sources, 
pour la partie de l’histoire des Juifs qui s'étend jusqu’à la 
naissance de Jésus-Christ, le livre des Macchabées, les 
Antiquités de Flavius Josèphe et des notes éparses dans le 
Talmud et le Midrasch, quoiqu'il déclare que ces deux 
derniers ouvrages ne sont pas, à proprement parler, des 
livres historiques. 
Pour la période qui s'étend de la naissance du Christ à 
la prise de Jérusalem par Titus, il mentionne en outre 
comme sources les Histoires de Tacite, Dion Cassius, 
Philon, Eusèbe, les Évangiles, les actes des Apôtres et 
les Épitres. 
