( 556 ) 
Il n’apprécie pas la valeur historique du livre des 
Macchabées, et pourtant la critique moderne a établi, me 
paraît-il, d’une manière suffisante, que les indications con- 
tenues dans ce livre ne peuvent pas, au point de vue histo- 
rique, être considérées comme rigoureusement exactes. 
Mais dès qu’il vient à parler de Flavius Josèphe, on sent 
que sa plume est dirigée par la haine. « 11 faut, dit-il, 
flétrir en Josephus le fait d’avoir brigué la place de gou- 
verneur de la Galilée, alors qu’il n'avait aucunement 
l'intention de la défendre, qu’au contraire la pensée de la 
livrer était bien arrêtée dans son esprit; il faut le flétrir 
pour avoir défiguré l'histoire pour complaire à ses amis 
les Romains, et pour se venger de ses ennemis personnels.» 
Ce n’est pas ici le lieu d’apprécier la valeur historique 
de Josèphe, dont le grand Scaliger faisait un cas extra- 
ordinaire; il me suffira de dire que les reproches san- 
glants formulés par l'auteur ne reposent que sur de pures 
hypothèses : le procès qu’il fait à Josèphe est un véritable 
procès de tendance. 
Dans sa critique des Évangiles, ce qui guide l’auteur, 
c'est encore une fois un parti pris évident. Il a certes le 
droit de ne pas considérer les Évangiles comme des livres 
inspirés, mais il est contraire à toute saine critique de ne 
pas y voir en tout cas des documents historiques d’une 
importance capitale. Or, dans les Évangiles, la mort de 
Jésus-Christ est attribuée aux Juifs concurremment avec 
Ponce Pilate. C'est là ce que, a priori, l’auteur ne veut 
pas admettre : ce sont les Romains qui, seuls, doivent 
porter la responsabilité de cette mort. 
On peut assurément différer d'opinion sur le point de 
savoir quelle est la part exacte prise par les Juifs et par 
Ponce Pilate et ses agents dans le fait de la crucifixion de 
