( 809 ) 
famille en question un certain nombre d’espèces qui n’ont 
pas encore été décrites, et il les a réunies en un fascicule 
qu'il présente à l’Académie afin de prendre date. Ces 
espèces nouvelles se rapportent au genre Anguria que 
Schlechtendal avait subdivisé en cinq sections ou sous- 
genres. A ces cinq sections l’auteur a cru devoir substituer 
quatre genres distincts qu’il signale en peu de mots, et 
auxquels il réserve une description détaillée dans un autre 
fascicule où il fera connaître en même temps le classement 
de toutes les espèces connues. 
Notre savant confrère M. Morren n’approuve pas les 
nouveaux genres en question, parce qu'il ne les croit pas 
suffisamment fondés. Nous n’aimons pas non plus qu’on 
multiplie les genres, à moins qu’un véritable besoin ne 
s'en fasse sentir ; mais, dans le travail présenté, ce n’est 
pas proprement ce dont il s’agit, puisque ces genres feront 
l'objet d’un travail plus détaillé où nous pourrons mieux 
les apprécier. Ici nous sommes en présence d'espèces nou- 
velles qui nous paraissent décrites avec soin. L'auteur ne 
s’est épargné aucune peine pour atteindre son but : études, 
voyages, relations scientifiques ,.... rien n’a fait défaut. 
L'Académie a toujours accueilli dans ses recueils les 
travaux qui font connaître les espèces inédites ; d’un autre 
côté la critique de notre savant confrère ne nous semble 
Pas tomber sur l’objet principal du travail, mais sur un 
point accessoire qu'il est difficile de juger en ce moment, 
attendu qu’il n’est indiqué ici que sommairement, et qu’il 
doit avoir son développement ailleurs. 
À ce point de vue, nous croyons que le travail en 
Question mérite d’être publié par l’Académie, sans qu'il 
Soit nécessaire d'attendre le 2° fascicule qui n’aura plus à 
s'occuper du même objet. » 
2° SÉRIE, TOME XXXIX. 55 
E 
E. 
