( 812 ) 
naît que ceux-ci ne se distinguent en réalité, les uns des 
autres, que par deux ou trois caractères distinctifs. Nous 
ferons remarquer que la valeur des organes qui doivent 
fournir les caractères génériques varie d’une famille à une 
autre famille, parfois d’une section à une autre section de 
la même famille; de plus, comme il n'existe pas de règles 
générales admises pour la délimitation des genres, que le 
genre est souvent un groupement plus ou moins artificiel 
dont les limites varient avec les classificateurs, il nous 
semble qu’on ne peut à priori affirmer que tel ou tel genre 
qui vient d’être créé est absolument bon ou mauvais. 
Les nombreux types spécifiques nouveaux que M. Co- 
gniaux rapporte à ses genres Anguria, Gurania et Hel- 
montia sont décrits dans des diagnoses rigoureusement 
comparatives et qui répondent complètement aux besoins 
de la phytographie moderne. 
Au sujet de ces diagnoses ou descriptions, il ne nous et 
pas possible d’être de l'avis de M. Morren. S'il a été d'usage 
autrefois, si de nos temps encore beaucoup d’auteurs font 
connaître les espèces nouvelles par une diagnose accom- 
pagnée d’une description, il n’est pas contraire aux règles 
de fondre la diagnose dans la description. Du reste un 
illustre botaniste dont l'opinion est d’un très-grand poids 
dans les questions taxinomiques, M. Bentham, écrivait 
dernièrement (1). « Le monographe ne doit jamais perdre 
» de vue que le meilleur travail descriptif se reconnaît tou- 
» jours à la brièveté des descriptions, diagnoses, con- 
» spectus et clefs analytiques. Une longue description 
(1) On the recent Progress and present State of systematic Botany. 
