(470) 

 , je reconnais qu'on ne rentre pas tout a fait 

 dans )e cas general traite dans raon premier Rapport, 

 d'abord parce que l'on ne peut plus dire qu'on possede des 

 valeurs des variables et des parametres, satisfaisant aux 

 equations (elles n'y satisfont qu'en rendant indeterminees 

 quelques-unes de ces equations) ; ensuite et surtout parce 

 que, dans le calcul necessaire pour eliminer les parametres, 

 il ne sera pas permis de diviser les deux membres d'une 

 equation par une meme quantite, susceptible de devenir 

 nulle, pour les valeurs particulieres qu'il faut altribuer a 

 certains parametres. 



M. Folie prouve cependant que, pour le cas parliculier 

 qu'il traite (et je l'ai verifie pour d'autres), on peut elimi- 

 ner les parametres sans s'inquieter de leurs valeurs parti- 

 culieres, et que Ton trouve un lieu geometrique reel. 



Je reconnais done que M. Folie a signale une exception, 

 non comprise dans lecas general traite par moi dans mon 

 premier rapport. 



xMais quelle est la portee de cetle exception ? 



Pourra-t-on jamais trouver, par ce procede , d'autres 

 iieux geometriques que des lignes droites (*), c'esl-a-dire 

 des rayons appartenant a certains faisceaux, et sur les- 

 quels des rayons des autres faisceaux viendront se couper? 



Est-ce bien ce cas exceptionnel que Ton avait en vue 

 en posant le principe de la theorie des faisceaux? 



S'il en est ainsi , j'avais raison de dire que le principe 

 elail une enigme; car il eut ele bien facile d'y ajouter, en 

 dix lignes, Implication qui precede. 





