(10) 
seuls mouvements de la matière. L'auteur déclare cette 
conception absurde. Ici, on peut l'arrêter court : car il lui 
est impossible de ne pas en faire usage lui-même. En admet- 
tant l'existence d’atomes absolument durs, inusables, etc., 
destinés à expliquer la force par leurs mouvements de 
poussée, 1l introduit implicitement ce dont il ne veut pas, 
puisque ces caractères physiques, décomposés en leurs 
derniers termes, supposent l'idée d’une résistance et celle 
d’une action qui rend les points matériels indissolublement 
unis, c’est-à-dire la force elle-même. Sur ce point, 
M. Delaurier fait donc un cercle vicieux. 
La seconde idée, défendable, est celle de ce que l’on eût 
appelé au XVIIe siècle (comme dans la discussion du 
P. Noël avec Pascal sur le vide barométrique), le plein du 
vide, el qui se ramène, quand on y regarde de près, à la 
conception des derniers éléments de Descartes. C’est l’idée 
que rien ne permet de limiter la subdivision de la matière 
el quainsi l’espace peut être plein; qu'en même temps, 
cependant, le mouvement est concevable dans un tel espace, 
parce que, quoique le nombre des particules contenues 
dans un volume fini, soit infini et leurs distances infini- 
ment peliles, néanmoins le rapport du volume occupé au 
volume vide reste fini. Je pense que l’on pourrait donner 
cette forme à la notion perdue dans la rédaction fort 
mal ordonnée de M. Delaurier ; un historique du déve- 
loppement de cette conception et les arguments d’ana- 
logie qu’on peut faire valoir en sa faveur, en jetant un 
coup d'œil sur l’ensemble des faits du monde physique, 
auraient donné peut-être quelque intérêt à cette partie 
du travail. Mais l’auteur s’est borné à une simple allir- 4 
mation, A 
Des deux thèses de M. Delaurier, la première repose A 
