(14) į 
nique rationnelle. Il procède, en conséquence, par unék 
simple décomposition de la rotation de la terre, comme 
l'ont fait antérieurement MM. Poinsot et Liouville, lors- | 
qu'il s'agissait d'expliquer la rotation apparente du plan 
d'oscillation du pendule dans la belle expérience des 
M. Foucault. F 
M. Bertrand ne pense pas qu'il soit utile d'introduire 
dans la discussion du problème la force centrifuge com- 
posée de Coriolis. Ces forces fictives conduisent sans doute 
à un résultat exact, mais précisément parce qu'elles sont 
fictives, elles ne paraissent pas de nature à faire bien 
comprendre le mécanisme du phénomène, en donnant 
l'analyse des causes réelles qui le produisent et de la 
manière dont elles sont mises en jeu. , 
Je partage entièrement cette opinion de M. Bertrand. 
Il me semble d’ailleurs que le procédé suivi par M. Com- 
bes n'est pas assez direct pour montrer clairement ce. 
qui se passe en réalité, et établir entre les différents cas 
qui se présentent les distinctions qu'ils comportent. J'ajou- 
terai que ce procédé laisse subsister quelques doutes , soit 
parce que les rotations composantes dont on fait abstrac- | 
tion ont pour axes des droites incessamment mobiles, 
soil parce que Pobjection formulée par l’auteur contre la. 
théorie de M. Babinet paraît trop absolue, notamment 
dans le cas d'un cours d’eau qui se meut, avec une vitesse 
constante, le long d’un parallèle. 
« Notre confrère, dit M. Combes, n’introduit dans ses 
» raisonnements et ses calculs que la force centrifuge 
» due à la vitesse effective dont un point matériel est 
» animé suivant la circonférence d'un parallèle terrestre. 
» Un calcul correct ne peut ainsi lui donner que la com- 
» posante horizontale de la force qui pousserait les points | 
