Rappori de M, A. Borgnet. 
« Je partage, sur le mérite du travail présenté à la 
classe, la manière de voir de mon savant confrère, M. Bor- 
mans, et j'adopte, en conséquence, les conclusions de 
son rapport. » 
Rapport de M. le baron Jules de Saint-Genois. 
« Le travail de M. Namur, le zélé bibliothécaire de 
Pathénée de Luxembourg, a été rédigé avec tout le soin que 
comporte la description d'un manuscrit aussi important, 
sous le rapport paléographique et de l'antiquité, que le 
Psautier de Saint-Hubert. On y reconnait une main habile, 
familiarisée depuis longtemps avec ces sortes d'études. 
Tout le monde.ne connaît pas la notice de ce précieux 
manuscrit, faite il y a environ cent vingt-cinq ans pal 
Dom Martène, dans son Second voyage littéraire. Nous nè 
saurions donc considérer comme des redites les détails 
consignés dans ce mémoire, où M. Namur s’est peut-être 
abandonné à trop de prolixité, en voulant tout dire, mai 
qui, dans tous les cas, offre des particularités trés-com- 
plètes el très-curieuses sur ce précieux manuscrit el sur 
les vicissitudes que son sort a subies avant de se trouver 
dans la possession de M. Neumann. Nos Bulletins et nos 
Mémoires renferment beaucoup de notices du même gent 
qui ne présentent pas l'intérêt de celle de M. Namur. 
Toutefois, si vous ordonnez l'impression de ce travail, rien 
n’empêcherait de supprimer les passages latins, déjà rep"? 
Ke A NS RS E ne 
