(189 ) 
IL 
Aujourd'hui, comme à l'origine des temps historiques, 
il est permis de dire avec le comte de Maistre : « Expliquez 
» pourquoi ce qu'il y a de plus honorable dans le monde, 
» au jugement de tout le genre humain sans exception, 
» est le droit de verser innocemment le sang innocent(1).» 
Faut-il en conclure que, dans le cours de trente à qua- 
rante siècles, les idées des peuples sur la nature el les 
conséquences de la guerre soient restées invariablement 
les mêmes? 
En aucune manière. Les modifications radicales que 
ces idées ont subies, dans l'opinion des masses aussi bien 
que dans les théories des savants, doivent occuper une 
place considérable dans la philosophie de l’histoire. 
Citons quelques exemples. 
Voici un Grec qui s'écrie, au milieu des splendeurs ar- 
listiques et littéraires du siècle de Périclès : « I y a entre 
> tous les États une guerre toujours subsistante... Ce 
» qu'on appelle ordinairement la paix n'est tel que de 
> nom, et dans le fait, sans qu'il y ait aucune déclaration 
» de guerre, chaque État est naturellement toujours armé 
» Contre tous ceux qui Penvironnent. » 
Quel est aujourd'hui le publiciste occupant une position 
élevée dans le monde littéraire: quel est le gouvernement 
ou le tribun qui oserait prétendre que le désordre, le car- 
nage, la dévastation, l'emploi de la force brutale, en un 
Mot, la guerre sous tous ses aspects, forme la condition 
normale, l’état naturel des peuples dans leurs papar» 
A 
(1) Soirées de Saint-Pétersboury, p. 14. 
