( 319 ) 
Et cette image est à une distance ò + r de l'équateur, 
tandis que l’étoile en est éloignée de à. 
Au moyen d'un simple artifice, on se persuadera, du 
reste, aisément, que c’est bien à un point de déclinaison 
ò + r qu'il faut appliquer le calcul. 
Supposons qu'il y ait, parallèlement à laxe optique 
de la lunette qui sert à l'observation, un simple tube qui 
s'étende jusqu'à la limite de l'atmosphère, et qu’on 
aperçoive un astre à travers ce tube; la position vraie de 
cet astre est évidemment toujours la même que la position 
apparente de l'étoile, que la Terre soit mobile ou non, 
c’est-à-dire qu’il y ait ou qu’il n’y ait pas d'aberration; ce 
qui revient simplement à dire que la position observée est 
celle de l'axe optique de la lunette, affirmation dont nul 
ne doutera. Or celui-ci a pour déclinaison, non pas ò, mais 
Ò + r; c’est donc Ò + r qui doit entrer dans les formules 
de réduction, au lieu de la déclinaison vraie ò, qui figure 
dans celles des astronomes. ; 
Voici, du reste, un autre argument, sans réplique : Sup- 
posons une atmosphère assez réfringente pour qu'une 
étoile située à plusieurs degrés au-dessous de l'horizon 
paraisse à plusieurs degrés au-dessus. Il est bien évident 
que, faire usage dans le calcul de la déclinaison vraie, c’est 
déclarer qu’on ne voit pas l'étoile; car le calcul, dans ces 
conditions, lui attribuerait une hauteur négative. 
Ce principe a un caractère de généralité qui nous paraît 
le rendre applicable non seulement à la formule de laber- 
ralion, mais aussi à celle de la nutation. 
En considérant la Terre comme fixe et le ciel comme 
mobile, on peut regarder la nutation comme un mouve- 
ment de l'étoile; ce mouvement est donné en obliquité et 
en longitude par la mécanique céleste; il s’agit de le 
projeter sur l’équateur. 
