( 521 ) 
En 1884, 48 observations ont donné 
D = + 05415; 
ce qui est encore une confirmation très remarquable de 
notre théorie. 
Je me suis demandé également si, malgré la forte 
hauteur du pôle de Poulkova, les excellentes observations 
de Wagner ne manifesteraient pas l’existence de ce terme 
correctif. | 
Malheureusement les observations ne s'étendent que de 
1861 à 1872, en sorte que, pour avoir deux époques où 
les longitudes du nœud diffèrent d'environ 180°, on doit 
choisir 1862.0 et 1871.0 ; ces longitudes sont alors de 267° 
et de 93° environ ; par suite, les cos (Q — 15°) sont très 
faibles, cause qui, ajoutée à la faiblesse de la réfraction, 
fait que le terme correctif ne peut être que très petit. 
Malgré ces circonstances défavorables, j'ai voulu m'as- 
surer du moins si la différence entre les valeurs observées 
à ces deux dates répond à la théorie. 
L'expression de Aa est — f cos (Q — 15°), à ajouter 
au lieu apparent calculé, ou + f cos (Q — 15°) à ajouter 
au lieu moyen déduit de l'observation. 
L’& moyenne calculée à Poulkova doit done être un 
. Peu trop faible en 1862, un peu trop forte en 1871. 
En combinant les observations entre elles de manière à 
éliminer la nutation initiale, j'ai déduit des observations 
faites en 4861 et 1862 à Poulkova : Æ moyenne 1863.0 : 
1°9°38°,80 ; et de celles de 1870 et 1871 : 19"385,84, ce 
qui confirme de nouveau la théorie, quoique la différence 
soil moindre que celle qui serait donnée par le calcul. 
Si les erreurs que nous avons signalées n’avaient d'autre 
résultat que de modifier l’Æ de la polaire calculée par les 
astronomes, elles seraient fort aisément réparables. 
