( 5H ) 
ripostèrent dans le Rheinisches Museum (v. XXX, 1875, 
pp. 419-435). Ce dernier notamment opposa à largu- 
mentation de Mommsen une réplique étincelante de 
logique et de verve, qui nous paraît résoudre la question. 
Telle n’est pas cependant l'opinion ni de Niese (Hermes, 
t. XT, p. 466-488), ni de Judeich (Cæsar im Orient, 1885, 
pp. 130 et suivantes). 
Une autre question, également très épineuse, est celle 
de savoir si le sénatus-consulte inséré par Josèphe au 
livre XIV des Antiquités (10,22) se rapporte, comme le 
suppose l’auteur grec, à Hyrcan Il, ou, comme le pense 
Mendelssohn, à Hyrean I°". Cette dernière opinion n’est 
point partagée par von Gutschmidt (l. c.). 
Eh bien, ce sont ces différentes et graves questions, 
résumées dans l'ouvrage de Bloch (Die Quellen des Flavius 
Josephus in seiner Archaeologie, 1879, pp. 144 et sui- 
vantes), que nous avions surtout en vue, feu Gantrelle et 
, Quand nous avons proposé à la Classé de mettre 
au Concours une étude critique sur les rapports entre les 
Romains et les Juifs. 
Mais ces questions capitales, dont létude devait servir 
de base au Mémoire A, l'auteur n’en sait rien ou du 
moins paraît n’en rien savoir. Il a puisé à peu près tout ce 
qu'il expose dans le troisième volume de l’Histoire des 
Juifs de Graetz, qui a paru en 1856 et qni est par consé- 
quent antérieur de dix-sept ans à l’époque où ont com- 
mencé les discussions relatives aux documents officiels 
rapportés par Josèphe. 
Cela suffirait au besoin pour prouver que le mémoire A 
ne répond nullement à la question posée par la Classe. 
Celle-ci avait demandé une étude critique; or, c’est pré- 
cisément Ja critique des sources principales qui fait com- 
plètement défaut dans le travail envoyé au concours. 
