( 391 ) 
vain que le célèbre auteur du Mosaïsches Recht prétend 
qu’il ne s’agissait que de brûler le cadavre de Thamar, 
parce que celle-ci devait, suivant le droit de Lévirat, être 
envisagée comme coupable d’adultère et punie de la lapi- 
dation. Rien ne prouve, en effet, que, plusieurs siècles 
avant Moïse, le feu ne fût pas, dans la terre de Chanaan, 
la peine ordinaire de l’adultère. A moins de dénaturer les 
termes du Lévitique, il faut admettre que, dans les deux 
cas où il prescrit le supplice du feu, le condamné était 
brûlé vivant (1). 
Mais comment procédait-on à l'exécution de la sen- 
tence? Était-ce à l’aide du bücher? Était-ce au moyen du 
plomb fondu? A ne consulter que le sens littéral des termes 
employés par Moïse, on est tenté de se prononcer en fa- 
veur du bücher. Les mots « on les brûlera avec du feu » 
éveillent naturellement l’idée d’un feu consumant le corps 
Tun condamné vivant. Il se peut cependant que, plusieurs 
siècles après la promulgation du Lévitique, la jurispru- 
dence eût modifié la forme primitive de ce supplice, en 
accueillant une innovation dans laquelle tous les rabbins 
célèbres se plaisent à constater un progrès réel. Comme le 
législateur des Hébreux, s'élevant bien au-dessus des cou- 
tumes de tous les peuples contemporains, n'avait nulle 
part prescrit l'emploi de tortures préalables à la mort, les 
magistrats pouvaient supposer que le précepte était rem- 
pli aussitôt que l'exécution se faisait à l’aide du feu (2). 
(1) L’adultère était puni du feu dans plusieurs législations primitives 
(Voy. notre Mémoire sur la législation criminelle de l'Égypte ancienne, 
cité ci-dessus, p. 376). — Les Philistins brülèrent la femme que Samson 
avait épousée at qui mari aAa XV, 6). 
(2) Saalzchütz, Das Mosaïsche Recht, P 460. 
