( 595 ) 
ne sont pas de nature à produire une impression favo- 
rable sur l'esprit du lecteur. En somme, il serait témé- 
raire, croyons-nous, de rejeter avec dédain une tradition 
qui ne se trouve contredite par aucun témoignage histo- 
rique digne d'attention (1). 
Arrivant au supplice du glaive, nous rencontrons une 
nouvelle dissidence entre le Pentateuque et la Mishnah. 
Celle-ci fait du glaive le châtiment de deux crimes, l’apos- 
tasie collective et l’homicide volontaire (2). Le premier cas 
se trouve formellement indiqué dans le Deuteronome (3); 
mais le second n’a pas été prévu par Moïse. Dans son sys- 
tème de répression du meurtre, le coupable devait être 
livré au plus proche parent de la victime, pour être mis à 
mort. Acceptant ici, dans toute leur rigueur, les traditions 
de la vie patriarcale, il ne s'était pas même donné la 
peine de limiter la vengeance de la famille outragée, et 
lon peut à bon droit supposer que le vengeur du sang 
versé, le Goël , appliquant le rude principe du talion, fai- 
sait souffrir au condamné toutes les tortures qu'avait 
mm 
"a On peut tout au plus alléguer que l'exécution par le feu, limitée à 
x cas spéciaux, doit toujours avoir été très-rare, et que, dès lors, la tra- 
ds manquait de faits assez nombreux pour se produire avec un carac- 
tère suffisant de certitude. Dans le texte même de la Mishnah, on voit le 
rabbin Eleazar contredire l'opinion commune, en se prévalant du fait 
qu'une tradition parvenue jusqu’à lui parlait d’une fille de prêtre qui, con- 
vaincue de prostitution, avait été brûlée sur un bücher de sarments de 
vigne (Sanhedrin, e. VIL, § 2). Mais les autres docteurs lui répondirent 
que, si cette hp avait eu lieu, elle dénoterait simplement l'influence 
abusive des Saducéens au sein du Sanhédrin de ce temps. — re rl 
ceens passaient, e are pour être plus sévères que les Pharisiens dans 
. l'application des peines. (Voy. Josèphe, Antig. jud., 1. XII, c. 18). 
(2) Voy. ci-dessus , p. 362. 
(5) XII, 12-15. 
`i 
