( 395 ) 
tèrent les fils d’Achab, pour envoyer leurs têtes à Jéhu 
dans des corbeilles (1). Il n’est pas plus heureux dans les 
conséquences qu’il déduit de l'événement rapporté au troi- 
sième livre des Rois. Quand Benaja perçait Joab de son 
glaive, c’était un ordre de Salomon et non pas une sen- 
tence judiciaire qu’il mettait à exécution; de plus, loin 
d'obéir et de tendre le cou, Joab avait embrassé les cornes 
de l'autel, et l’envoyé du souverain dut recourir à la vio- 
lence pour len arracher. Peu importe encore l'absence 
d'un bourreau en titre dans l’organisation judiciaire de la 
Palestine. Aujourd’hui même, les races orientales ignorent 
les ménagements et les délicatesses des législations crimi- 
nelles de l’Europe moderne. On méconnaîtrait profondé- 
ment l'esprit général de l’antiquité, en allant chercher 
dans les prétoires de Jérusalem une philanthropie que nos 
propres tribunaux ne connaissent que depuis la fin du 
XVIH® siècle! Quand Moïse avait ordonné de remettre 
l'assassin aux mains du Goël altéré de vengeance, il ne 
s'était pas préoccupé de « Part de la décollation. » Pas plus 
pour le glaive que pour la lapidation et le feu, on ne sau- 
rait , sans dépasser les limites d’une critique impartiale, 
mépriser les traditions judaïques consignées dans la 
Mishnah. 
Nous en dirons autant de l’étranglement. Juda le Saint 
s’est trompé en appliquant ce châtiment à l’adultère et à 
l'accusation calomnieuse dirigée contre l'honneur d’une 
fille de race sacerdotale. Le premier de ces crimes, comme 
nous l'avons déjà démontré, était puni de la lapidation , et 
le second entrainait le supplice du feu , suivant le précepte 
masse meme 
(1) 4 Rois, X, 7-8. 
