( 396 ) 
du Deuteronome qui inflige au faux témoin la peine qu'il 
cherche à faire infliger à son frère (1). Mais la critique 
raisonnable et juste ne doit pas aller au delà de ce double 
reproche. S'il est vrai que l’Écriture ne nous fournit aucun 
exemple de l’application de cette peine à un Israélite, il 
faut bien admettre, d'autre part, qu’elle ne renferme pas 
un mot d’où l’on puisse induire quelles étaient les formes 
du supplice, quand le texte se bornait à prescrire la peine 
de mort sans autre désignation. Pour déterminer la nature 
du châtiment qui était alors infligé aux coupables, le meil- 
leur et même l’unique moyen d'investigation consiste à 
interroger les traditions nationales des Juifs (2). On peut 
de nouveau se demander ici pourquoi de vieux docteurs, 
dont les pères pouvaient avoir vu le sac de Jérusalem, se 
seraient procuré l'étrange plaisir de doter d’un supplice 
imaginaire le système de répression en vigueur dans leur 
ere nébmmr ariete age 
(1) Deuteronome, XIX, 17-20. 1 est RAA juste de faire remar- 
q Moïse lui-même n’a pas none rigoureusement appliqué 
cette règle. Le mari qui accuse faussement sa femme de s'être mariée 
après avoir perdu sa virginité est battu de verges et paie une indemnité 
aux parents (Deuteronome , XXH , 17-19) ; tandis que, si l'accusation est 
admise, la femme est lapidée (Jbid., 20-21). Mais si le législateur avait 
incontestablement le droit e créer des exceptions , la même faculté n’ap- 
pret pas ses tribuna 
ÿ Fa EE ER lue f blié de placer 
au nombre des crintes crimes capitaux les mauvais traitements ayant amené la 
mort instantanée de l'esclave. Dans son système, cette infraction était pu- 
nissable de CRETE SR puisque Moïse Fat frappée de la peine de 
mort sans désigne y. ci-dessus , p. 376). 
_ @) Au ch. IX de sa dissertation citée Mans! $ 586, J.-B. Michaëlis, 
si peu favorable aux traditions Re: dit pai- : becia me 
Omnino Judaeorum magistrat „ubil i q 
plicium Sens nec ze nus supplicii deter minaret, jar 
tionis pænam rei dictitar. 
