\ 
( 400 ) 
À défaut de faits et de témoignages qui se rapportent 
directement ou indirectement à l'application du texte con- 
troversé, la solution du problème doit être cherchée ail- 
leurs. 
« Si un homme, dit Moïse, a commis un crime qui mé- 
» rite la mort selon le droit, et que vous le tuiez et que 
». vous le pendiez à un arbre (au bois), vous ne laisserez 
» point pendant la nuit son cadavre à l’arbre (au bois), 
» mais vous l’ensevelirez le même jour... (1). » 
Tout en avouant que ces termes, envisagés dans leur 
sens littéral, ne sont pas de nature à dissiper tous les 
doutes , ils nous semblent conduire à des conséquences ma- 
nifestement favorables à l'opinion des rabbins. 
On conviendra que , si Moïse avait admis au nombre de 
ses moyens de répression la mise en croix du coupable 
vivant , ce supplice eùt été incontestablement le plus re- 
doutable, le plus douloureux, le plus terrible de tous ceux 
dont nous trouvons des traces dans le Pentateuque. Par 
son intensité, par sa durée, par son caractère horriblement 
exemplaire, il eût figuré, sans contestation possible, au 
sommet de l'échelle pénale. Mais comment, dans cette 
hypothèse, Moïse se serait-il abstenu de désigner les crimes 
auxquels la croix devait servir de châtiment ? Pourquoi 
aurait-il puni de la lapidation , et non de la eroix, le culte 
publie des idoles, l'excitation à l’idolâtrie, la magie, le blas- 
phème, la profanation du sabbath, crimes qui , au sein de 
« la nation sacerdotale des Hébreux , » devaient naturel- 
lement attirer , en première ligne, les sévérités du législa- 
(1) La traduction de la Vulgate, fidèle quant au fond, pèche par trop 
de concision : do peccaverit homo quod morte pleetendum est, el 
adindicatus morti appensus fuerit in patibulo... 
