( 404 ) 
Nous ne saurions accepter ce système. On peut, on doit 
même admettre que Moïse, en punissant l’idolâtrie, a tenu 
compte, d’une part, du nombre de ceux qui devaient subir 
la peine, et, d'autre part, du nombre de ceux qui étaient 
appelés à participer à l’exéeution. I serait difficile d’expli- 
quer autrement le choix alternatif du glaive et de la lapi- 
dation pour le châtiment du même crime. Mais il ne s'en- 
suit pas que le législateur eût perdu de vue le caractère 
plus ou moins douloureux du supplice, quand il s'agissait 
de punir des individus isolés, coupables de méfaits diffé- 
rents. Pourquoi, par exemple, ordonne-t-il de faire mourir 
par le feu la fille d’un prêtre qui déshonore son père en se 
proslituant, tandis qu’il condamne à la lapidation la femme 
qui, coupable à la fois de débauche et de fraude, affecte la 
pudeur d’une vierge et se présente souillée par la luxure 
aux premiers embrassements de son époux? Par cela seul 
que Moïse fait choix de deux peines différentes, il est ma- 
nifeste qu’il envisage l’une d'elles comme plus grave que 
l'autre, et dès lors, sans prétendre qu’il ait voulu procéder 
avec la précision rigoureuse des codes modernes, on doit 
admettre l'existence d’une classification des supplices ca- 
pitaux dans la jurisprudence hébraïque. Cette conséquence 
est d'autant plus inévitable que la loi, après avoir succes- 
sivement désigné la lapidation, le feu et le glaive, se con- 
tente, à diverses reprises, d'indiquer la peine de mort sans 
détermination ultérieure. 
Le texte du Pentateuque gardant le silence, les rabbins 
ont comblé la lacune à l’aide de leurs traditions nationales. 
Au sommet de l’échelle pénale, ils placent la lapidation , 
parce que celle-ci, exigeant l'intervention de la foule et 
laissant un large champ aux raffinements de la vengeance 
populaire, pouvait, au gré des exécuteurs, amener très- 
