\ 
(72) 
qu’il considère comme d'intéressants théorèmes de ciné- 
matique. Je ne m'arrêterai qu'à la dernière de ces pro- 
nn pe la démonstration suppose que l'équation 
SEE a+ TE ag =! représente toujours une ellipse, 
sans que d,, d, soient des quantités constantes, suppo- 
sition inadmissible. 
En second lieu, l’auteur discute la résolution d’un sys- 
tème d'équations dont la dernière est C'’0— 0, laquelle 
exige nécessairement ou 8 —0 ou C” =o. 
L'auteur examine d’abord la première hypothèse, et 
arrive néanmoins à des équations telles que : 
— p = Bo + Ci; 
iR Fa = (8° + …)o(d — di), 
dans lesquelles il suppose ensuite 9 très-petit. Je trouve là 
une contradiction que je ne suis pas parvenu à lever, Au 
lieu de poser ensuite comme seconde hypothèse C” =o, 
l’auteur dit que la relation C6 — o peut être supposée 
vérifiée sans que C” ni 0 soient nuls, à cause du coeffi- 
cient très-faible par lequel C9 se trouve multiplié dans 
les équations où il entre. Je ne vois pas ce qui empêche 
l’auteur de conclure que l'hypothèse 0 — o étant inadmis- 
sible puisqu'elle donne p = 0, F, — F; =o, ete., il faut, 
puisque C”0 = 0, que C” =o. 
Il est vrai qu’il a besoin d’une relation en 9 pour com- 
pléter le système de ses équations fondamentales, et qu'il 
suppose à cet effet la masse incompressible, c’est-à-dire 
60 —o. Cette hypothèse est-elle suffisamment justifiée par 
cette considération que 0 est du second ordre relative- 
ment à dı, de, d;? En admettant ce point, il faut cepen- 
dant que l'établissement des équations fondamentales en 
