( 551 ) 
ne puis pas proposer à la Classe de décerner le prix à un 
mémoire qui laisse à désirer sous tant de rapports. 
Est-ce à dire qu’il soit dénué de mérite? Telle n’est pas 
ma pensée. Il dénote, en effet, un effort sérieux et consi- 
dérable. Il a d’ailleurs le grand avantage d’être écrit, d’un 
bout à l’autre, avec une verve entraînante. À aucun mo- 
ment l'intérêt ne languit et une idée maîtresse domine 
tout l’ouvrage : malheureusement cette verve, c’est celle 
du sectaire. C’est, peut-on dire, jusqu’à un certain point, 
la contre-partie de l’œuvre de M. Drummond dont, au 
surplus, le nom est cité plusieurs fois. 
Or, ce n’est évidemment pas un travail de ce genre que 
la Classe avait en vue lorsqu'elle a arrêté la question mise 
au Concours. 
Quant au mémoire B, il est inutile d’en parler longue- 
ment. C’est un travail d’écolier, assez bien écrit, mais dont 
l’auteur ne paraît pas même se douter de ce que c’est 
qu’une étude critique. 
L'examen minutieux auquel je me suis livré en étudiant 
le mémoire A, m'a convaincu de plus en plus du grand 
intérêt que présente la question mise au concours par la 
Classe. Aussi me permettrai-je de déclarer dès à présent 
que, lorsque le moment sera venu, je proposerai à mes 
honorables confrères de la maintenir pour la prochaine 
période biennale, sauf à y joindre une autre question. » 
MM. P. Willems et L. Vanderkindere se rallient aux 
conclusions de leur savant confrère M. Aug. Wagener. 
Ces conclusions sont adoptées par la Classe. 
