( T39 ) 
J'avais été frappé de lobservation de l’auteur du Génie 
du Christianisme, de l'éloquent défenseur de la liberté de 
la presse. J'avais lu un curieux pamphlet du républicain 
Grouvelle, publié en 1790 et intitulé : « De l'autorité de 
» Montesquieu dans la révolution française. » Cet écrit 
juge Montesquieu avec quelque sévérité, l'accuse d’aristo- 
cratie et de féodalité, et sans lui refuser certain courage 
pour avoir révélé avec détail les institutions de lAngle- 
terre, il le déclare insuffisant pour la situation de 1790 (4). 
Condorcet, en rendant compte de l'écrit de Grouvelle 
dans sa « Bibliothèque de l’homme publie, » repousse la 
plupart des reproches que cet auteur adresse à Montes- 
quieu, et il rappelle que ce grand publiciste a compris et 
appliqué « la liberté individuelle et la liberté constitutive: » 
J'avais vérifié par d’autres remarques la vérité de l'ob- 
servation de Chateaubriand. Vous ne trouverez, à l’époque 
où les idées de liberté de la Constituante s'étaient abimées 
dans le despotisme sanguinaire de la Convention, que 
l'image de Rousseau et les fatales applications du Contrat 
social; le nom de Montesquieu n’est plus prononcé sous le 
règne des Jacobins. La grande image de Montesquieu ap- 
paraît à la Constituante et aux conseils du Directoire, aux 
époques où le règne des Jacobins n’avait pas commencé èt 
Où il était près de finir. 
Au mois de mai 1791, Ch. de Lameth invoquait Montes- 
quieu et le jugeait bien, en disant que « son âme n'était 
pas aussi hardie que son génie était profond. » Et quelques 
jours plus tard, Chabroud proposait les honneurs du Pan- 
théon pour Montesquieu, « le seul peut-être des écrivains 
» qui soit mort avec l'espoir fondé qu’il n’y avait pas une 
» ligne à effacer dansses écrits (5). » Ce jugementest, il faut 
le dire, empreint d’un exagération résultant de l’enthou- 
