(186) 



sens naturel, ou bien enigma tique dans le cas contraire. 



La nouvelle etude que j'ai du faire acluellement de la 

 question n'a pas modifie cette impression premiere. 



Je vais indiquer, dans les lignes suivantes (§ II), com- 

 ment j'entends le mot « eliminer ». 



Si M. Folie I'entend comme moi, je ne comprends pas 

 comment lui et M. Le Paige ont pu ne pas s'apercevoir 

 que leur principe est evident, au point de justifier meme 

 la critique contenue dans le § III du Rapport de M. Catalan. 



Si, au contraire, MM. Folie et Le Paige attachent uq 

 sens different au mot « eliminer », la discussion entre ces 

 savants Geometres et moi doit etre suspendue jusqu'a ce 

 qu'ils se soient expliques; mais, en attendant, leur principe 

 reste pour moi une enigme, et leur reclamation de priorite 

 ne me semble nullement juslifiee. 



II. 



M. Folie dit, dans l'exposition de son principe ' 

 « II s'agissail de savoir comment on pourrait resoudre 

 le probleme : 



Etant donnes deux lieux variables en vertu des para- 

 metres a et (3, 



f (x,y, a, r i)==0 (0 



% (x, y, a ,p) = (2) 



#(x, y, a, (3) = (3) 



trouver un lieu qui passe par les points de concours des 

 lieux homologues <p, %, <p. 



L'elimination de a et (3 entre les trois Equations <p=0, 

 % = 0, ^/=0, suffisait-elle, a elle seule, pour etablir que...- 

 le lieu fourni par cette elimination passe par le point de 



