Reponse de M. Folie aux rapports precedents de MM. Cata- 

 lan et De Tilly. 



« Je ne repondrai pas longuement aux rapports de raes 

 savants confreres. 



II resulte, en effet, de ces rapports, que le principe que 

 M. Le Paige et moi nous avons formule les premiers (*), 

 n'est, que nous sachions, explicitement enonce nulie part. 



Mais, en premier lieu, d'apres M. Saltel, il Iui aurait ete 

 enseigneil y a dix ans; en second lieu, selon mes hono- 

 rables confreres, ce principe est tellement evident qu'il 

 ne valait pas la peine de I'enoncer. 



Quant au premier de ces points, si nous n'avions donne 

 que le theoreme que M. Saltel nous attribue a tort (et qui 

 a suggere a M. Catalan une Note qui va tout droit a 

 l'adresse de son correspondant), certes nous n'eussions 

 fait qu'exprimer une verite" a la La Palisse; nouspensons 

 bien qu'on sail, depuis longtemps, que sides variables 

 yerifient simultanementn equations, elles verifient toute 

 equation qui resulte de la combinaison des premieres 

 entre elles. 



Mais 1'enonce meme que M. Saltel nous attribue prouve, 

 une foisde plus, de quelle maniere il comprenait et appli- 

 quail le principe, avant que nous l'eussions formule expli- 

 citement, M. Le Paige et moi;et les citations qu'il fait, de 

 ses travaux anlerieurs, corroborent encore cetle maniere 

 de voir. Nous regreltons que notre savant confrere M. Ca- 

 talan ait fait siennes les observations de M. Saltel, sans 



