(471 ) 

 derable que les deux memoires ont pris et le peu de pre- 

 cision avec lequel certains cdtes de la question ont ete 

 traites. 



Tout en reconnaissant au memoire francais, porlant 

 pour devise: Libenter, Ardenter, Constanter, tine certaine 

 valeur comme ceuvre litteraire, et, quoi qu'en dise I'auleur 

 dans sa preface, je ne puis y voir quune elaboration , de 

 seconde main, de materiaux historiques puises un peu par- 

 tout. Les convictions de 1'ecrivain se sont formees , non de 

 l'examen impartial desfaits,non de I'etude des veritables 

 sources, mais par la lecture d'autres ouvrages auxquels 

 »l a emprunte les arguments de nature a appuyer son 

 systeme. Ce qui contrarie sa these, il n'hesite pas a le 

 rejeler et, en procedant avec une methode aussi peu 

 acceptable, il aboutit a des resultats que Ton ne peut 

 ancunement admettre. 



C'est ainsi que, dans le chapitre l er de son livre I", 

 intitule La Belgique avant et pendant la domination fran- 

 ?*<e, « il se refuse a attribuer aux peuplades beiges d'avant 

 la conquete » ces progres en civilisation que des auteurs 

 leuraccordent; puis il ajoute que chez elles la propriete 

 e xistait sous le regime communautaire, que l'agriculture 

 n'etail pas leur art de predilection. Or , a I'appui de cette 

 assertion, il cite les Commentaires de Cesar (t. VI, c. 22), 

 sans remarquer que le texte du conquerant s'applique 

 aux habitants de la Germanie, aux peuples dOutre-Rhin. 

 » dit encore: « que cullivaient-ils ? II est difficile de le 

 » preciser: Torge, l'avoine , l'epeautre, peut-etre le 

 * seigle ». Or, aucune de ces varietes de cereales n'est 

 mentionnee par l'historien romain,qui parle bien expresse- 

 ment du froment en plusieurs endroits. Loin d'etre a Petal 

 ^'enfance, loin dVire i, uii toe aux abords des habitations, 



