(488) 



de beaucoup superieur en rnethode, en facture, en portee. 

 Apres ce qu'en a dit votre premier commissaire, il est inu- 

 tile que je l'analyse. Vous savez deja comment il envisage 

 la question rurale sous tous ses cotes essentiels : le proprie- 

 taire, le tenancier, les formes juridiques de la detention du 

 sol, la repartition et la consistance des domaines, les charges 

 qui les frappent, le mode de leur exploitation, les systemes 

 agronomiques en vigueur, etc., etc. Sans etre, de son cote, 

 une ceuvre de tous points parfaite, il a un caractere scien- 

 tifique beaucoup plus tranche que le memoire flamand. II 

 a le merite de poser la question, pour la Belgique, dans les 

 termes ou elle se pose de nos jours dans les litteratures 

 etrangeres des grands pays. On voit que son auteur eon- 

 nait bon nombre des ouvrages allemands et francais ou la 

 matiere est traitee. II groupe les fails de detail de maniere 

 a presenter au lecteur des syntheses qui frappent la raison. 

 II leur donne un aspect jwid/que et institutionnel, c'est-a- 

 dire cet aspect special que le mouvement contemporain 

 poursuit avec faveur, et qui, il faut bien le dire, est comme 

 le desideratum definitif des sciences historiques. L'histoire 

 lui fournit des donnees. II les utilise en economiste et en 

 juriste. 



Je n'aurais garde de me prononcer sur la valeur du 

 memoire francais au point de vue economique ou agrono- 

 mique. Mais, au point de vue historique et juridique, si je 

 ne suis pas toujours d'accord avec lui, ni sur la maniere 

 de comprendre les fails, ni sur la maniere de les apprecier, 

 je n'y ai trouve rien de ce qu'on puisse appeler une contre- 

 verite scienlifique. Ceci me conduit a quelques observations 

 j memoire francais par vos 

 Ces reproches peuvent se 

 grouper sous cinq chefs differents : le plan, 1'erudition, les 



