î 
y 
à 
E 
5 
Le 
(477) 
L'année précédente, la classe a décerné la médaille 
d'argent à ce travail, fruit de longues recherches. L'au- 
teur, mettant à profit les observations consignées dans les 
différents rapports, a eu le courage de revoir son œuvre, 
de la remanier en partie. Il s'ensuit que ce travail, de 
lourd et indigeste qu'il était, est devenu digne d'attirer 
l'attention du monde savant. On peut différer d'opinion 
avec l'auteur sur certaines appréciations et lui reprocher 
parfois d’avoir trop précipité son jugement; on peul re- 
gretter qu'il ait oublié de fournir les preuves des faits nou- 
veaux qu'il allègue; on peut lui reprocher la réapparition 
de légères contradictions, de quelques redites, même de 
certaines inexactitudes, le nouveau mémoire pris dans son 
ensemble, n'en reste pas moins une œuvre ulile, l est 
vrai qu'il laisse à désirer sous le rapport de la correction : 
des noms propres, des dates sont estropiés; parfois un 
néologisme insoutenable, tel que welkdanig (p. 140), vous 
arrête; plus souvent c’est un mot impropre qui donne à la 
phrase un sens que l’auteur n’a pu vouloir lui donner, C'est 
ainsi que nous trouvons onbekend pour overbekend (p. 90), 
slatvogel pour slotregel (p. 129), vermaerd pour vermaend 
(p. 149), et bien d'autres encore, Dans la plupart des cas, 
l'erreur est pertinemment due au copiste’, faute de pouvoir 
déchiffrer l'original; cela est si vrai qu'en un certain en- 
droit, le pauvre scribe se permet de remplacer le mot ou 
les mots indéchiffrables par un signe d'interrogation. 
Je propose de couronner l'auteur du mémoire el de pu- 
blier l'ouvrage dans nos annales, » 
