( 694 ) 
une fleur de trèfle qu’il finit par avaler, Le lendemain, à 
mon grand étonnement, comme j'avais en main des fleurs 
de trèfle, l'animal se précipita dessus et les dévora avec 
un plaisir que son avidité rendait visible. Ainsi donc ce 
petit lézard, — placé si bas sur l’échelle intellectuelle, — 
avait reconnu dans la plante que je tenais en main celle 
que, la veille, je lui avais introduite malgré lui dans la 
bouche, plante qu’il avait sans doute jugée suspecte sur 
l'apparence, et sur le compte de laquelle il était revenu. 
I s'était défait d’un préjugé. - 
Supposé qu’au lieu d’un uromastix c’eût été un rhinocé- 
ros qui eût donné lieu à la même observation, qui s’avise- 
rait d'appliquer à l'intelligence de ces animaux les mesures 
qui permettent de comparer leurs tailles ou leurs volumes? 
Le rhinocéros aurait-il raisonné plus puissamment que 
l’uromastix ? 
De ces considérations ressort une conclusion de la plus 
baute portée. 
La loi de Laplace est vraie mécaniquement, — nous 
devons ladmettre, — dans les limites strictes de son 
énoncé. Mais elle est fausse à coup sûr dans les consé- 
quences psychiques que Laplace en tire, et les plus 
simples phénomènes d’élasticité ont mis cette fausseté en 
évidence. 
Si cependant la loi d'attraction universelle était seule 
à rendre raison de toute espèce de manifestations, tant 
psychiques que physiques, en d’autres termes, si dans 
lunivers il n’y avait que des atomes matériels situés à des 
distances sensibles et s’attirant en raison de leurs masses 
el réciproquement aux carrés de leurs distances, la conclu- 
sion de Laplace serait inattaquable : un observateur ne 
